Tonterías de los Streamings de Poker – Parte 2

Parte 2 – “Pensé que tenía JJ”

Una incursión en la mente de un principiante puede ser muy reveladora. Al comprender cómo los aficionados chatean en mis transmisiones, obtengo una idea de cómo ayudar mejor a los jugadores que recién comienzan. El tema de hoy son los aspirantes a lectores de almas y su obsesión por poner a las personas en una mano exacta. Este tipo de lectura de manos demasiado precisa elimina el concepto de poner en un rango a un oponente y trata de ir un paso más allá. Es un poco como el meteorólogo afirmando que comenzará a llover a las 11:03 am. Si se hubiera aferrado a un rango más amplio de tiempo para que comenzara la lluvia, habría sido mucho más preciso.
Los jugadores que ponen a su oponente en una mano exacta generalmente no son grandes psíquicos, sino soñadores presuntuosos. Del mismo modo que el meteorólogo es prudente al predecir un 40% de probabilidad de lluvia, el jugador de poker es prudente al detenerse en pensar que JJ es plausible, en lugar de afirmar que es precisamente lo que tiene Villano.

Veamos el primer ejemplo de un streaming reciente mío.
Abro el HJ con K♥ Q♥ y me paga un jugador con 80BB en la ciega grande. El flop es K♣ 10♣ 6♦ y apuesto dos tercios del bote y me suben. Ahora viene el comentario:

“Está tratando de asustarte con el proyecto de color”

Oh, sabio sensei. Por favor, enséñeme cómo, con un clic on line de un simple botón, puede descifrar no solo las cartas del rival, sino también su proceso de pensamiento.
Recordemos que este es solo un jugador recreativo desconocido, recuerda que comenzó con 80BB, eso es todo lo que sabemos. Las otras manos que son perfectamente consistentes con un aumento de flop son sets, dos pares, un par superior decente, un proyecto de escalera abierto y con una frecuencia más baja: algunos faroles más débiles y un segundo o tercer par extrañamente jugado.
Todas estas manos, en diversos grados, son consistentes con las acciones del jugador recreativo promedio hasta el momento. En la siguiente calle, estas frecuencias se ajustarán. Es probable que vuelva a apostar a lo grande con dos pares o más y disminuya la velocidad con un par. Muchos jugadores también disminuirán la velocidad con los proyectos, pero otros mantendrán la presión.
El principal problema con poner al rival en un proyecto exactamente es que me haría ignorar la información adicional que obtengo sobre el turn y el river. ¿Por qué lo necesitaría si ya sé lo que está haciendo mi oponente? En ese caso, solo esperaría para ver si el turn era un trébol y subiría su próximo “intento de asustarme” cuando no salga el trébol. Pero en realidad, ese plan sería un desastre contra las partes más fuertes de su rango y simplemente cerraría sus faroles más débiles sin ninguna razón.
Pago al aumento del flop, explicando que el rango del rival es mucho más amplio que solo los proyectos de color. En un turn que es una carta blanca, el rival apuesta pequeño y pago de nuevo. Pasa un river en blanco y yo voy por una apuesta de poco valor y KJo me paga. Parece que mi oponente no tenía la intención de aterrorizarme después de todo. Quería valor en el flop (y posiblemente información) y luego cerró rápidamente sus apuestas cuando mi rango se hizo más fuerte cuando pagué a su aumento. Al mantener una mente abierta sobre el rango del rival calle por calle y adaptar mi impresión de ello a medida que entra más información, pude determinar con precisión sus tenencias más probables y jugar en consecuencia. Esto es lo que implica la lectura de la mano real.

“¡Wow … nunca lo habría puesto en eso!”

Cuando los espectadores dicen algo como esto, queda claro que piensan demasiado en términos en blanco y negro, y no en términos de frecuencias y rangos. Por lo general, este tipo de comentario conmocionado se relaciona con uno de mis oponentes que aparece con un farol extraño o una mano de valor extrañamente jugada. Tal vez el oponente llegó al river con un par terrible de mano en una situación donde no debería haberlo hecho y logró un set. Tal vez faroleó con una línea poco ortodoxa con una mano que la mayoría de la gente habría pasado para ver el valor del showdown.
Puede parecer normal suponer que tu oponente no tiene un tercer par cuando sube el turn y empuja all in en el river. Pero en un gran grupo de ZOOM donde lleva mucho tiempo acumular lecturas sobre los oponentes, no ponerlo en esta mano “nunca”, es un error.
Lo que debes hacer es asignar una frecuencia a tus oponentes para hacer jugadas inusuales. Puede que no sea alto, pero podría marcar la diferencia en situaciones cerradas.
Jugué una mano el otro día donde hice 3-Bet Q♦ Q♥ en el SB y fui pagado por el abridor del CO, del que no sabía casi nada. El flop vino Q♠ 10♥ 6♦ e hice una apuesta de alrededor de la mitad del pozo. El villano pagó y llegó el turno K♣ . Aposté mucho esta vez, apuntando a sus dos pares y los pares más proyecto en el rango de mi oponente. Subió la apuesta del turn y se dejó un posible all in en river del tamaño del pozo. Ambos jugadores habíamos comenzado la mano 160BB de profundidad. Esta situación era desagradable, había pasado de manejar un monstruo a tener que aceptar que una cantidad muy real de veces me iba a encontrar frente una escalera. Pagué al turn. Todavía tengo diez outs frente a escaleras y no es imposible que el rival pueda estar faroleando o haciendo subidas con un peor set.
Efectivamente, mi oponente fue all en el river 2♦   y reflexioné un poco. Necesitaba alrededor del 31% de equity para igualar y alcanzar el punto de equilibrio. TT y 66 no son imposibles y, aunque esta situación casi nunca es un farol, por cada mano extraña como T9, hay cierta frecuencia de faroleo, incluso si es solo un 10% más o menos. Hice el call y me mostraron A♣ 10♣ . ¡El tercer par se convierte en un farol extravagante de vez en cuando!
Hubiera sido un gran error para mí simplemente “ponerlo en una escalera” o “no ponerlo en un farol”. Este lenguaje es horrible, ya que “asume” o “supone” demasiado y pinta imágenes muy poco realistas del rango promedio con el que me encontraré.

En resumen, siempre asignar frecuencias y ponderaciones a los rangos. No poner a las personas en las manos.