Razonamiento de Poker – 3 trampas que querrás evitar
El poker es un juego traicionero, lleno de trampas lógicas. Las siguientes tres trampas lógicas son las más comunes que veo en los juegos de mis alumnos. Asegúrate de evitarlos.¡Nada ha cambiado!
Este tipo de razonamiento defectuoso ocurre cuando una carta inocua sale en la siguiente calle. Por ejemplo, el flop es K♥ 10♥ 6♠ y el rival aumenta nuestra apuesta de continuación. Pagamos y el turn trae 2♣ … el ladrillo más ladrillo, una carta que no cambia nada, ¿verdad? Claro, es poco probable que esta carta haya tenido algún efecto en nuestra equidad contra el rango de nuestro oponente, pero esa equidad puede cambiar cuando él apuesta otra vez.
En teoría de juegos, es completamente correcto que retiremos las manos más débiles que lograron llegar a este punto porque la carta del turn no cambiando la mesa no implica que el rango del rival se haya mantenido igual. De hecho, seguir apostando en el turn generalmente representa un mayor estrechamiento de su rango hacia bluffs de mayor equity (como proyectos de color) y manos de gran valor. Es bastante común en las apuestas más bajas que los jugadores hagan check-raise de farol en el flop con una variedad de manos, y luego, que se rindan cuando su línea no resulta de inmediato.
Entonces, ¿por qué el razonamiento de ‘nada ha cambiado’ ocurre en primer lugar? Se trata de un error en el lenguaje de poker del jugador. Este pensamiento suele ir acompañado de pensamientos como: “Bueno, si acerté en pagar al flop, entonces sigo bien”. El estudiante se confunde aquí cuando asume que es su trabajo decidir si tiene o no la mejor mano; Como si el poker fuera un mero ejercicio de clarividencia. En realidad, un juicio de este tipo a menudo no está respaldado por pruebas, por lo que sería aconsejable que duden de la capacidad de un jugador que constantemente hace comentarios como “Creo que tengo la mejor mano”.
Una mejor manera de expresar las cosas sería: “Creo que tengo suficiente potencial para pagar ahora contra su rango”. Esta mejor redacción permite un espacio lógico para la admisión: “Tenía suficiente equity para pagar el flop, pero ahora que está apostando otra vez, creo que mi equity ha disminuido significativamente”. Este reconocimiento disipa el mito de que es una contradicción en el razonamiento pagar el flop y luego retirarse en un turn que es una carta blanca, o un ladrillo. Desarrollar la semántica correcta es clave para evitar esta trampa de razonamiento. La palabra es “rango”, no “mano”. Los rangos cambian a través de las acciones, no solo por las cartas que van cayendo.
Apuesto porque creo que estoy por delante
Lo primero es lo primero; No ‘pensamos que estamos por delante’. Más bien, creemos que estamos por delante del rango de nuestro rival, o bien creemos que estamos por delante “la mayor parte del tiempo”. Si me preguntaras cuántas margaritas había en mi jardín, Adivinaría si dijera ’87’. Si, por otro lado, te diera una respuesta más aproximada, como por ejemplo: ‘Entre 50 y 100’, no estaría adivinando nada. Pongo mi jardín en un rango de margaritas, así es como debes poner a tu oponente en un rango de manos.
En segundo lugar, incluso si confiamos en que estamos por delante del rango del rival, eso podría no ser motivo suficiente para apostar. La apuesta debe servir algún propósito.
Nuestra apuesta podría ser valiosa si confiamos que incluso después de que el rival paga, aún estamos por delante de su rango. Alternativamente, esa apuesta podría ser de protección si pensamos que al apostar, podemos hacer que el rival retire una parte considerable de sus manos que tienen vida en contra de nosotros. Apostar con una mano fuerte a la que no le va bien después de ser ´pagado, sin embargo, suele ser un gran error, así que ¿de dónde viene la falacia de ‘apuesto porque creo que estoy bien’?
Este razonamiento defectuoso ocurre porque los estudiantes simplifican en exceso el poker en un juego de: “¿Quién tiene el palo más grande?” Esta es una manera muy instintiva de pensar acerca de la vida y es evidencia de un proceso de pensamiento lógico no cultivado.
Estoy tratando de representar ______
Este pensamiento generalmente se termina con referencia a alguna carta de miedo que recientemente cayó. “El color” y “el as” son, con mucho, los ejemplos más comunes. Aquí, el alumno desempeña el papel de impresionista. Él adapta sus acciones para que se parezcan a lo que él cree que sería el comportamiento de alguien que acaba de conectarse con un determinado aspecto de la mesa. El problema es que las impresiones solo son efectivas cuando sabemos cómo se interpretarán. Puedo hacer un buen acento de Liverpool y, cuando ejecute esa impresión, puedo estar seguro de que un humano de cerca de Liverpool reconocerá el dialecto e incluso podrá creerme. El problema es que un perro no me creerá ni una persona de Sri Lanka porque ninguno de ellos sabe qué es un acento de Liverpool.
Tratar de representar el color es como realizar el acento a una audiencia desconocida. En un buen día, su oponente podría interpretar sus apuestas como: ‘Debe tener el color’. Otro día podría pensar lo contrario: ‘Está tratando de engañarme’. En algunos casos, tu oponente podría no pensar en absoluto! Su proceso de pensamiento, literalmente, podría ser: ‘meh pago’. ¿Cuánta gloria teatral puedes realmente cosechar contra un oponente tan zombificado?
El punto es que representar cosas solo es efectivo cuando existe una alta probabilidad de que tu oponente no tenga muchas manos fuertes y que tengas una fuerte sospecha justificada de cómo es probable que perciba tu acción. Esta es la razón por la que el poker en línea conduce a tantos intentos fallidos de “representar a ____ ‘; demasiados oponentes son completamente desconocidos.
